WOFÜR SIND MENSCHLICHE ENTWICKLUNGSINDIZES NÜTZLICH?
- Christian Eulerich
- 20. Sept.
- 4 Min. Lesezeit
Aktualisiert: 17. Okt.
Bevor ich beginne, möchte ich Ihnen kurz mitteilen: Ich bin in Paraguay geborener Deutscher und Industrieunternehmer. Nach Jahren mit Modellen –die weder in Paraguay noch in Deutschland funktionieren– bin ich müde geworden. Müde von Märkten, Standards und Regierungen, die die Menschenwürde nie wirklich gewährleistet haben. Ich habe in Berlin Ingenieurwissenschaften studiert (1990–1995), und meine Familie vertraute auf die damit verbundene deutsche Bildungstradition. Doch das reichte nicht aus, um der paraguayischen Realität zu begegnen. Heute sehe ich jedoch: Auch in Deutschland funktionieren die Dinge nicht.
Erinnert ihr euch an die radikalen Indizes der 70er und 80er Jahre, die die Sichtweisen der traditionellen Ökonomie herausforderten? Es schien, als wollten die wirtschaftlichen Eliten, die Vereinten Nationen und andere multilaterale Riesen endlich Möglichkeiten eröffnen — für dringend nötige Theorien über die Menschliche Entwicklung. Diesmal würde es Sinn machen … und was geschah? Veränderten sich die Dinge, oder ist alles ziemlich ähnlich geblieben, nur mit einigen veränderten Nuancen?
Als diese Indizes entstanden, wurden sie als transformierend wahrgenommen. Der Index der menschlichen Entwicklung (Human Development Index, HDI; PNUD, 1990) hatte vor, die Obsession mit dem BIP zu durchbrechen, indem Bildung, Lebenserwartung und Lebensstandard mit einbezogen wurden. Oder das Bruttonationalglück („Gross National Happiness“) in Bhutan (1972) brachte Subjektivität und spirituelles Wohlbefinden als Ziele öffentlicher Politik auf den Tisch. Die ökologischen Fußabdrücke und ähnliche Messgrößen begannen zu zeigen, dass wirtschaftliches Wachstum den Planeten zerstört.
Aber … was ist in den Jahrzehnten danach passiert? Die Länder berichten darüber, veröffentlichen die Daten, zitieren sie in Reden. Und ich frage mich: Nutzen sie sie auch wirklich als Leitfaden, um produktive Strukturen, tiefgreifende Wirtschaftspolitik zu verändern? Oder sind sie schöne Absichten geworden, die versuchen, Sensibilität zu fördern, ohne die Machtverhältnisse, Privilegien und all die anderen Elemente zu verändern, die uns weiterhin definieren als das, was wir sind?
Herr Eulerich, ich habe eine Frage an Sie: warum, selbst wenn die Daten Ungleichheiten, Unzufridenheit und eine nicht nachhaltige Umweltbelastung zeigen, priorisieren wirtschaftliche Politikern weiterhin das BIP?
Es gibt viele Antworten, die ich dir geben kann, Máximo. Ich könnte sagen, dass die herrschenden Interessen verbunden sind mit diesem Verständnis von wirtschaftlichem Wachstum. Und das ist keine Bosheit, oder die Annahme, dass jene, die so entscheiden, gefühllos sind.
Klar, sind sie es.
Ich tat genau dasselbe und halte mich nicht für gefühllos. Es ist so, dass jeder seine Geschichte hat — das, was war und was ist. Von diesem Ort aus tun wir Dinge und lassen Dinge sein, Máximo. Es ist nicht so einfach, wie du denkst.
Und Deutschland, war es Teil davon?
Deutschland wurde nach dem Zweiten Weltkrieg als wirtschaftliches und politisches Wunder dargestellt. Das berühmte Wirtschaftswunder: industrielle Expansion, Exporte, Vollbeschäftigung. Sie haben ein robustes Wohlfahrtssystem, exzellente technische Ausbildung, moderne Infrastruktur. Führungsrolle in der Europäischen Union, Klimapolitik, Menschenrechte und so weiter. Und doch sehen wir heute tiefe Risse im sozialen Zusammenleben:
Der Aufstieg der AfD (Alternative für Deutschland), die in einigen Bundesländern zur zweitstärksten Kraft wurde.
Kulturelle Gräben und Ressentiments zwischen Ostdeutschen (Ex-Kommunismus) und Westdeutschen. 35 Jahre nach der Wiedervereinigung bestehen die Unterschiede weiter. Máximo, bis heute wird ein Ingenieur aus dem Osten weniger bezahlt als einer aus dem Westen.
Politische Polarisierung und Misstrauen gegenüber Institutionen und ökonomischen Eliten.
Bedeutet das, dass die Indikatoren des Erfolgs das angesammelte soziale Unbehagen nicht erfassten, Herr Eulerich?
Genau so ist es, sehr gute Schlussfolgerung. Also die zwingende Frage: Wie kommt es, dass ein Land, das so als weise und ordentlich gilt, an diesem Punkt ankommt? Wie erklärt man das Phänomen AfD in einer Gesellschaft, die vermeintlich hoch entwickelt ist, wie Deutschland? Der Aufstieg der AfD ist nicht einfach Fremdenfeindlichkeit oder Populismus. Es ist auch eine Form, die Erschöpfung mit den politischen Eliten auszudrücken. Das Gefühl, in den Randregionen verlassen zu sein. Die Ablehnung progressiver Politik, die nicht mit dem Zuhören eines Volkes einherging, das zutiefst verunsichert ist.
Kurz gesagt: die soziale Kohäsion ist fragiler, als die wirtschaftlichen Statistiken zeigen.
Was können wir aus dieser Perspektive lernen?
Ich bin auch jemand voller guter Absichten, ebenso wie Senatoren und Abgeordnete; wir suchen soziale und ökonomische Lösungen. Es ist sinnvoll, sich etwas zu vergegenwärtigen, das Deutschland schmerzhaft gut illustriert: Es genügt nicht, Politiken technisch korrekt zu haben oder menschliche Indizes einzuführen. Wenn es kein echtes Zuhören gibt, keine Anerkennung historischer Wunden und keine tiefe Arbeit am relationalen Gewebe, wird das Unbehagen am Ende dort hervortreten, wo man es am wenigsten erwartet. Selbst Programme, die „helfen“ sollen, können als paternalistisch oder kosmetisch wahrgenommen werden, wenn sie mit und nicht für gemacht werden.
– Don Christian, sei nicht böse, aber wie kann ich wissen, woran ich glauben soll? Denn dein Zeug ist selten zu lesen und ich hab Information gefunden, die dem widerspricht, was du sagst.
Máximo, das hast du mir schon früher gesagt. Es wird immer Umfragen, wissenschaftliche Arbeiten, Auszeichnungen und Erzählungen geben, was auch immer du bevorzugst, um die Welt, dich selbst zu glauben. Außerdem geht es nicht darum, die Wahrheit zu haben, sondern dass wir Wahrheiten miteinander sprechen, in denen alle Platz finden. Etwas, das funktioniert und das wir gemeinsam angehen. Das ist, was ich suche.
Christian Eulerich
P.S.: Dies ist nur meine Meinung. Es gibt Themen, die in Gesprächen unsere tiefsten Lebensüberzeugungen berühren. Gerade deshalb ist es so schwierig, über Ökonomie in meinem sozioökonomischen Umfeld zu sprechen, ohne in ideologische Analysen zu verfallen. Meine Schriften sind mit dieser Schwierigkeit verbunden: das Unbequeme der Ökonomie zu benennen. Menschen zu finden, die bereit sind, diese Themen anzugehen, ist nicht einfach. Hier ein 🔗 Link, um sich zu registrieren und Benachrichtigungen über kommende Beiträge zu erhalten. Ich schätze es sehr, dass Sie gelesen haben.
Kommentare